第 24 部分(5 / 6)

反映了同样的“树旗”效应：公众总是会在一开始大举支持走向战争的政府，不论那政府有多么腐败无能，不论那战争有多愚蠢。

    但如果总统是一位民主党人的话，其政治支持率恐怕不会像小布什那样攀升。在里根和老布什执政期间，共和党人巩固了自己的声誉，即他们比民主党人更擅长处理国家安全问题。不要管这一声誉是否有根据，关键在于“9·11”事件恰好符合预先写好的剧本。事发前小布什是否忽视了对威胁的预警，这样的疑问被置之不理。在阿富汗的初步胜利被当成小布什政府的丰功伟绩大肆吹捧，仿佛在一个第三世界国家的内战中扭转了力量平衡就可与诺曼底登陆相提并论似的，像本·拉登从托拉博拉山区逃走这样的小细节则被略过不提。

    从事情变化的常理看，与第一次海湾战争之后的情形相似，国家安全问题在政治上受到的关注将逐渐减弱。但小布什及其心腹找到了一个办法延续战争心理。我们已可相当清楚地看到，小布什政府在伊拉克战争问题上是如何出卖美国的：精心挑选的情报、不断在言辞上把伊拉克与“9·11”事件联系起来，如此等等。尚有些不清楚的是，小布什政府为何想攻打一个与“9·11”事件完全无关的政权。但几乎可以肯定，犹如探囊取物般拿下一场战争据认为对国内政治颇有好处，这是做出入侵决定的重要因素。当年，在闪光灯的照耀之下，小布什大张旗鼓地降落在一艘航空母舰上，宣布“任务完成”，此事现已沦为笑柄，但在很大程度上，这场战争的本意其实就是要造势。而伊拉克战争让小布什获益的时间之长令人惊讶。虽然大规模杀伤性武器毫无踪影，美军死亡人数不断上升，但直到开战两年多之后，多数美国人才开始持续性地在民意调查中表示入侵伊拉克是个错误。

    现在，公众对伊拉克战争的厌恶已成为美国政治的核心事实。这或许只是短期现象，本书所关注的是伊拉克战争的溃败是否会在长期内改变政治版图。我想是的。

    理想状态是，公众将从这场溃败中得出结论：要想赢得战争，就不要让保守主义运动分子来打。可以托付给一位自由派，或至少一位艾森豪威尔式的共和党人。伊拉克战争也许是必败无疑的，但就算美国曾有过微弱的获胜机会，由于保守主义运动的种种天生缺陷，这些机会也烟消云散了。具体而言，小布什政府过于乐观，想以极少的地面部队和低廉的代价打一场战争，显然是由于这个政府受到其减税计划的羁绊。如果坦率地承认战争是桩风险重重、代价高昂的买卖，
    本章未完，点击下一页继续阅读