第 26 部分(1 / 6)

    。肯定有不少保守派认为，政府无权花纳税人的钱来帮助不幸者。已故的莫利·伊文斯（Molly Ivins）喜欢引用一位得克萨斯州议员的话：“人人都应得到免费教育、免费医疗，这也免费，那也免费，这些想法都是从哪儿来的？是从莫斯科来的，从俄国来的，直接从地狱的深渊里冒出来的。”但全国性的政治家从不在公开场合说这种话。

    原因当然是，他们知道选民不会赞同。很难说有多少人会认为，患有保前疾病的人得不到治疗是应该的。民意调查也显示，绝大多数人认为，所有美国公民不论收入高低均应获得医疗保障。全民医疗符合道德，这无人争议。

    相反，反对全民医疗说的主要论点是，符合道德的做法行不通，或者至少成本会过高，例如要花很多纳税人的钱，会大大降低现有体系的医疗质量等。这时就要谈谈事实和数字了。事实是，其他发达国家均已完成了据说绝无可能的事情—向全体国民提供医疗服务。依现有的标准看，这些国家提供的医疗都和美国同样好，甚至更胜一筹。除此之外，这些国家医疗开支的人均值还大大低于美国。换言之，事实说明，在医疗领域，符合道德之事也是经济上的免费午餐。所有证据都显示，一个更为公正的体系，其运行成本将低于美国现有体系，并能提供更好的医疗。

    对于医疗，还需了解重要的一点：美国人关心医疗问题的一个主要原因是，现存医疗体系明显在瓦解。民意调查不断显示，对潜在的选民而言，医疗事实上是最重要的国内议题。

    医疗改革在道德上人人认同，在经济上有利无害，又是选民的关注重点，故而应优先推进。而医疗经济学的一切理论都表明，唯一行之有效的改革，无论如何应是一种自由主义的改革：它应涉及政府的行动，以缩小贫富差距、提高经济保障。医疗改革显然应是新“新政”的核心。自由派如果希望向世人展示进步主义政策可以创造一个更好、更公正的社会，就应以此为出发点。

    不过，在提出医疗改革建议之前，我还需要略微谈谈医疗经济学。

    低效的医疗体系

    假如可以以史为鉴，那么在2008年一半美国人的医疗开支将微乎其微。也许他们会买几瓶阿司匹林，也许他们会进行一两次体检，但他们不会得病，或者说至少不会病到需要昂贵的治疗。另一方面，少数美国人将花费巨额的医疗开支—他们将需要心脏搭桥手术、透析或化疗。大体而言，20%的人将支付80%的医疗费用。
    本章未完，点击下一页继续阅读