第 29 部分(4 / 6)

   表12–1列出了主要结果。不奇怪的是，考试分数高和父母社会地位高都会提高一名学生读完大学的概率，但父母地位关系更大。考试成绩处于底端1/4、出身家庭的地位列在顶端1/4的学生，即我十几岁时美国人常说的“傻富孩”（RDK），与成绩处于顶端1/4、父母位于底端1/4的学生相比，读完大学的概率较高。这告诉我们，美国社会趋近机会平等的观念明显就是臆想。在现代美国，阶层，尤其是上一辈的阶层，通常压过才能，这才更接近真相，虽说尚不是全部的真相。

    表12–1 1988年八年级生读完大学的百分比 （%）

    成绩在底端1/4

    成绩在顶端1/4

    父母在底端1/4

    29

    父母在顶端1/4

    30

    74

    资料来源：National Center for Education Statistics，The Condition of Education2003，第47页。

    难道不是到处都这样吗？不，程度不同。对“代际流动”（即子辈地位胜过父辈的概率）进行跨国比较不能反映实情，因为各国统计的数据在性质上不会完全对应。虽然如此，也可明显看到，似乎霍雷肖·阿尔杰的小说更符合欧洲的情况：斯堪的纳维亚国家的流动性最高，而且研究结论大都显示，美国的流动性低于法国和加拿大，也许连英国都不如。不但美国人拥有的机会不平等，美国机会的平等度也低于西方其他地方。

    原因不难理解。单就美国与众不同地缺乏全民医疗一项，就使不幸未生于富家的美国人遭遇一项劣势，因为低收入家庭的美国子女常没有保险，他们更易罹患会让生活脱离正轨的健康问题。低收入与社会援助欠缺造成的营养不良，会有相同的影响。影响父母的生活剧变，也会使子辈很难超过父辈，而美国脆弱的社会保障体系使这样的剧变更易发生，并使之恶化。此外，美国基础教育的质量也参差不齐，诸如此类的原因还有不少。总之可归结为，虽说“机会平等而非结果平等”的原则听起来不错，但二者的区别基本是臆想的。一个结果高度不均的社会，基本上也必然会成为一个机会高度不均的社会。如果你真心相信，全体美国人有权在起跑线上得到平等的机会，那就应该以此为理由，行动起来促进平等。

    因此，美国高度的不平等除
    本章未完，点击下一页继续阅读